Direito desportivo ou palhaçada

A tramoia estava programada. Pinto da Costa e o Boavista tinham que ver anuladas as penalizações que a CD da Liga lhes aplicou. A salvação unica concentrava-se no presidente do CJ da Fed.. Homem de toda a confiança, como prova o seu trajecto, não só, fora do CJ, mas principalmente pela forma como lá entrou, para despenalizar um castigo a Valentim Loureiro que o então presidente se recusou a fazer e por isso pediu a demissão. É publico e oficial. Adiada sucessivamente a reunião, só foi convocada para véspera da homologação dos campeonatos, apesar da urgência na resolução dos casos. Na véspera da reunião, uma "fuga" de informação, a partir da Fed (pres. do CJ.?), propiciou a publicação de um acordão do cons. João Abreu, no DN, de Oliveira. O acórdao era pela confirmação do castigo da CD Liga aos prevaricadores do Apito Final. Ao mesmo tempo, e à ultima hora, entravam pedidos de impedimento na votação destes casos ao cons. autor do acórdao. Um outro pedido do Paços no sentido de impedir a votação ao presidente já dera entrada e caira em saco roto. O pres. auto-avaliou-se como credível e isento nas votação. Nem comunicou aos outros membros.
Eram conhecidas as tendências de voto dos conselheiros, e todas as probabilidades apontavam para a confirmação dos castigos aplicados em sede da da CD Liga.
Boavista e Porto tornaram publico que a sua defesa, levantamento do castigo, assentava na decisão do CJ, bastante problemática, como se pode constatar pelos desenvolvimentos.
Que saídas restavam? A saída de João Abreu, impunha-se, o seu acórdao foi explicito sobre a posição que tomaria. O Presidente, bem tentou esse estratagema, mas como foi impedido de o concretizar, por oposição de 5 conselheiros, abandonou a reunião pretextando falta de condições, apesar da urgência de decisão que os caso requeriam. Que condições faltaram ao presidente?
Os artigos 4 e 5 do regimento do CJ (http://www.fpf.pt/portal/page/portal/PORTAL_FUTEBOL/DOCS/REGULAMENTOS/Regimento_ConsJustica.pdf) são bem claros. Transcrevo, "As deliberações do Conselho de Justiça só são válidas quando tomadas com a presença da maioria dos membros e por maioria de votos. Ora esta condição estava assegurada. Porquê então a obstinação do presidente em querer dar por acabada a reunião sem nada decidir?
Nada decidindo, o presidente sabia que apenas beneficiava os infractores, ao evitar adiando a sua penalização, enquanto gerava uma intensa cortina de fumo juridico até aqui sempre favoravel a quem ele defendia. Foi a saída possível e programada de um presidente que o Paços de Ferreira entendeu ser suspeito para derimir a causa, e pelos vistos com razão. Parabens ao advogado do Paços que ontem esteve na RTP-N em contraponto a dois "profissionais" da laracha de seus nomes, Alvaro Braga J e Manuel Queiróz.
Há aqui uma relação de causa/efeito muito nítida que o pres.do CJ nas declarações que prestou não foi capaz de esclarecer.
Aguardemos o que Madaíl e Loureiro (FED. e LIGA) vão dizer. Se querem que o direito desportivo funcione ou se vão continuar com a palhaçada? Uma sugestão, demitam-se e levem o SE do Desporto.