Até prá mulheres, o conselheiro é jeitoso....

Desgaste do ‘Apito’ forçou casamento
Corria o ano de 2007 e, em apenas dois meses, Filomena Morais e Pinto da Costa tornaram-se no casal-sensação. Ela surgia na imprensa como a mulher que sempre o amou e que decidiu perdoá-lo. (clique no link e conheça a novela amorosa)

Apito dourado devagar vai apitando.

19:25 - Futebol -
FPF Francisco Tavares da Costa suspenso
O vice-presidente do Conselho de Arbitragem (CA) da Federação Portuguesa de Futebol (FPF) foi suspenso por quatro anos por manipulação das classificações dos árbitros e observadores nas épocas 2002/2003 e 2003/2004.
Na reunião de 30 de Junho, o Conselho de Justiça da FPF puniu Francisco Tavares da Costa "com suspensão de todas as funções desportivo-dirigentes por um período de quatro anos", de acordo com o comunicado emitido na quarta-feira.
No processo Apito Dourado, Francisco Tavares da Costa e outros antigos elementos do CA da FPF foram acusados de terem alterado as classificações dos árbitros e observadores nas épocas 2002/2003 e 2003/2004.
Francisco Tavares da Costa é o primeiro dirigente federativo ou da Liga de clubes a ser punido desportivamente no âmbito do processo Apito Dourado

Mais vale tarde que nunca. Esperemos que seja o principio do fim da mafia na arbitragem. Falta o Pinto de Sousa e outros donos da bola.
Pinto da Costa anda muito nervoso.

À pedrada ou à aldrabice?

Todos estamos recordados da forma como adeptos benfiquistas foram recebidos na dita Academia de Alcochete, para presenciar e apoiar a nossa equipa de juniores, a que bastava um empate para se sagrarem campeões, no jogo com os da casa. Para quem não tem memória, o video relembra os incidentes e a troca de pedradas, não da calçada mas dos terrenos a mato e montado circundantes.

Mas vamos aos dados objectivos sobre os acontecimentos, embora de forma sintectica. Pelos links poderão fazer um melhor juizo sobre o caso.

GNR e PSP incapazes de evitar batalha titulava o correio da manha a noticia (tendenciosa) sobre os confrontes entre adeptos rivais. No dia seguinte o mesmo cm cm destacava : Tensão entre rivais: Declarações de Rui Costa chocaram José Eduardo Bettencourt e dava ênfase a Sporting pondera corte de relações.
Da leitura destas noticias nota-se que, não havia qualquer calçada naquele recinto mas sim pedras como em qualquer terreno de mato e montado. Igualmente não se verificaram estragos em automóveis.
Mas o que disse Rui Costa? Que o campo não tinha condições e que dirigentes do Benfica tinham sido maltratados, sem que da parte do Sporting tivesse havido qualquer protecção ou tentativa de evitarem tais injurias e uma agressão. Isto resumidamente.
Também, na altura, Manuel Brito, Presidente da Comissão para a Ética e Segurança do Conselho Nacional do Desporto (CND) manifestou as suas dúvidas sobre as condições em que o jogo se iniciou.
Depois foi o Presidente do CD da FPF que “expôs aos membros do Conselho o conteúdo do despacho que elaborou e fez chegar à FPF, por e-mail, ontem.
Após o que foi apreciado o relatório do jogo – nº 21103012 – bem como o relatório da GNR. Ora, ambos os relatórios identificam claramente factos imputando-os a adeptos de ambos os clubes indiciadores da prática da infracção prevista e punida pelo artigo 147º do Regulamento Disciplinar.”

A ultima sobre o assunto surgiu hoje vejam aqui e onde se pretende saber, se
bancada amovível colocada especialmente para o dérbi, poderia não estar reconhecida oficialmente. Por outro lado, pretende-se esclarecer, se a AF Lisboa requereu a classificação de jogo de risco elevado. E se o numero de agentes de segurança foi o requerido conforme ao risco.

Para já, as culpas que os dirigentes dos lagartos pretendiam atribuir em exclusivo aos nossos adeptos estão completamente desmontadas. A ver vamos se o feitiço não se vira contra a lagartada. É que ainda ninguem explicou o porquê do atraso de 25 minutos na entrada dos adeptos e os estragos nas viaturas. Mais a mais como poderiam ter acontecido estando eles a ser escoltados pela autoridade e nenhum ter sido responsabilizado pelos estragos alegadamente provocados.

Posto isto continua-se sem saber o que este CJ (tal como os anteriores) considera matéria urgente para decidir. Nesta altura do campeonato os senhores conselheiros devem estar com afazeres levados da breca.

!5 milhões, um rombo na "competencia" apregoada.

O senhor 15 milhões, para o Milan vale zero. Cissoko, o lateral comprado ao V. Setúbal por tuta e meia, afinal escapou ao competente (como tudo no clube corrupto) corpo clínico e foi rejeitado pelo clube milanês. Pinto da Costa, não obstante ter negociado com o seu amigo Galliani (segundo a CS) não contou tudo sobre o atleta, valorizado após o jogo Manchester . Galliani apesar de amigo, foi tirar duvidas e …. Milan 15 – FC Porto 0.

O caso vem levantar outro tipo de questões relacionadas com Cissoko. A primeira foi a sua rápida aquisição e o valor envolvido. Depois, sabe-se agora, o clube de Setúbal, nem salvaguardou os seus interesses, quanto a futura venda. Depois a compra de mais uma parte do passe do jogador, após o jogo de Manchester. E finalmente, a venda de um jogador com tanta margem de progressão, após meia-época no clube vendedor, é que esse não é o hábito do “especialista” P Costa, que sempre gostou de fazer render o máximo para os “cofres azuis” amadurecendo e valorizando os seus jogadores. A proposta do amigo Galliani, pelos vistos, deixou-o em êxtase. E nem se lembrou que, às vezes, os dentes fazem mal à língua. E assim, a propangadeada organização sofreu um arrombo à Titanic.

Nota final:

Não acredito nos jornais que assinalaram, que o celebérrimo António Araújo, esteve envolvido no negocio com o clube do Sado. O Araujo é o que aparece na imagem abaixo do "gerente de caixa". O Cissoko é o que está a jogar, o negro.

No Benfica manda a Direcção e os sócios. Que tenham muitos baby's

O andarilho da "tecla avençada", Rui Santos, não foge à regra dos auto-legitimados abordadores das eleições no Benfica, nem à lógica do até aqui visto, lido e ouvido:
porrada na direcção do Benfica, porque não atendem às maquinações intelectualoides de pensantes da bola a soldo de quem melhor lhes paga.
Hoje, no Recócó, fala de legalidades estatutarias respeitadas mas, adianta (sabe-se lá porquê) que certo tipo de valores foram dispensados. Depois (em tecla livre) parte para a saraivada de asneiras a que os anti-benfiquistas e pasquins já nos habituaram. Nenhuma inovação. Repete que Vieira é que manda, que se quer perpetuar, que é o interesse pessoal. Em suma mete nojo a "pressão alta" com que quer brindar os pagantes da sua avença.
Ainda gostaríamos de perguntar ao teclista por encomenda, quantos anos faltam a Vieira para ter tantos de presidencia como um vitalicio corrupto que anda por aí por interesses e praticas não valoradas, depois de ser empresario falido, qual a razão de "certos valores" não serem chamados à baila. Nem por ele, nem pela pasquinada que domina a CS, onde jornalistas levam porrada e consentem. Calam, depois de comerem.
O despeito e frustração é manifesto. Depois de Vilarinho gozar com eles na TVI, de Rui Costa dizer que vai apoiar Vieira e de não poderem adiantar mais do que já extrapolaram, pouco lhes resta para dizerem algo que um benfiquista possa acreditar. É tudo demasiado aldrabado e manipulado para ser crível. Que tenham muitos baby's....

Arbitragem dá titulo de andebol. Até quando se irá permitir os insultos às n/equipas?

ANDEBOL. Título escapou na recta final.

O Benfica falhou esta quarta-feira, no Dragão Caixa, a hipótese de revalidar o título nacional ao perder com o FC Porto o quinto e último jogo da eliminatória da final do play off, por 26-23. Ficou mais uma vez demonstrado que o factor-casa tem um grande peso no play off, mas também importa referir que a equipa voltou a ser penalizada com vários equívocos técnicos da arbitragem.

Numa partida presenciada por mais de 2000 espectadores, a formação encarnada

mais, uma vez voltou a ser insultada em coro com o habitual - SLB filhos da puta SLB. Como se isso, para as entidades que superintendem o desporto, fosse a coisa mais natural do mundo, mas que hipocritamente enchem a boca com "fair-play" no desporto.

Dualidade de critérios da arbitragem explicam resultado negativo

Assim, não compreendemos por que razão Zaikin (primeira parte) e Luís Gomes (segunda parte) foram excluídos e também não compreendemos por que razão Eduardo Filipe, nos últimos segundos do primeiro tempo, não foi penalizado com uma exclusão por ter jogado deliberadamente o esférico com o pé (por este motivo Luís Nunes foi excluído…) de que resultou um golo portista, na resposta, por nada ter sido assinalado.

Também a registar a forma agressiva como um dos árbitros se dirigiu a Carlos Carneiro na segunda parte, depois de o jogador benfiquista ter sofrido um embate violento por parte de um jogador adversário.

Ao contrário a arbitragem excluiu por duas vezes Zaikin e, (numa delas permitiu o golo do adversario) e deixou que o FC Porto actuasse à margem das leis contra o jogador benfiquista. Facto que explica este ter apenas apontado um golo ao longo dos 60’.

Estes pois os lances determinantes que poderiam ter dado um resultado diferente do que se verificou. Por muito boa vontade que tenhamos não conseguimos encontrar motivos para "tais" arbitrariedades, num jogo de andebol. Modalidade que não se compadece com falhas desta natureza. Mais a mais numa final.

BENFICA – João Ferreirinho; Edgar Madureira (1), João Lopes, Zaikin (1), Cláudio Pedroso, Nikola Miricki (5), Luís Gomes (2), Luís Nunes (2), Carlos Carneiro (6) e João Antunes (6)Texto: Victor Pinto.

Telma Monteiro no topo do ranking mundial de judo

Judo: Telma Monteiro sobe ao 1º lugar do "ranking" mundial

Triunfo em Hamburgo catapulta a judoca benfiquista para o topo do "ranking" de -57 kg, depois de vencer sábado o Grande Prémio de Hamburgo, Alemanha, o que lhe permitiu somar mais 90 pontos.

Com o antigo sistema de pontuações ainda em vigor - a Federação Internacional de Judo já tem em perspectiva um novo modelo -, Telma Monteiro destronou na liderança a campeã olímpica, a italiana Giulia Quintavalle.

Em Hamburgo, a judoca do Benfica venceu o seu segundo torneio da temporada, depois de também ter triunfado no final de Janeiro na Taça do Mundo de Sófia, numa fase da sua carreira em que compete num novo peso.

Os grandes êxitos da judoca aconteceram nos -52 kg, categoria em que ganhou inúmeras Taças do Mundo, foi duas vezes campeã europeia e uma vez vice-campeã mundial, embora lhe tenha faltado a consagração olímpica. Na nova categoria Telma tem mostrado bons resultados e, no sábado, chegou ao título depois de ter vencido por "ippon" duas judocas situadas nos primeiros lugares da tabela mundial: a austríaca Sabrina Filzmoser e a japonesa Kaori Matsumoto. No "ranking", Telma soma agora 196 pontos, à frente de Giulia Quintavalle, com 152, e da grega Iouletta Boukovala, com 140.

Quem também tirou dividendos do Grande Prémio de Hamburgo foi João Neto, que subiu ao quarto lugar do "ranking" de -81 kg, depois de ter conquistado a medalha de prata no torneio. João Neto passa a somar 141 pontos, atrás do azeri Sirazhudin Magomedov - venceu em Hamburgo e saltou do 13º lugar do "ranking" para o terceiro (145 pontos) -, do alemão Ole Bischof (165) e do sul-coreano Jae Bum Kim (220).

Nova campanha de branqueamento a PC, caso envelope

Tadinha da mãe do arbitro

José Manuel Meirim, conhecido especialista em “Direito Desportivo”, opinou para o jornal de Belmiro de Azevedo, sobre o julgamento de Pinto da Costa, caso envelope. Discorre sobre a falação mediática que o caso suscitou ou não e explanou face ao que achou correcto e incorrecto porque, diz ele, “ao contrário do que seria de esperar, (…) o meu telefone não tocou” .

E já a terminar, o seu artigo lamenta que a Justiça tivesse sido minada, não pela decisão do Tribunal, mas porque em sua opinião, “o pior que pode ocorrer para os valores da justiça são precisamente estas furiosas vagas plenas de voluntarismo e protagonismo que, no final, quando chegam à praia não passam de areia húmida.” Para finalmente se insurgir pelo facto, transcrevo, “solicitada a comentar a decisão do tribunal, a procuradora-geral adjunta Maria José Morgado declinou o convite, afirmando que não comenta decisões judiciais.”~

Pois é… o senhor josemeirim@gmail.com, abespinha-se com as mesmas coisas que os contestatarios à reabertura do processo. Isto é, coisas que trouxeram à luz do dia verdades que ninguém pode negar. Da ida do arbitro a casa de PC, desportivamente condenável e condenada. Não fala das vicissitudes do julgamento e dos álibis da defesa e da insólita agressão à porta do tribunal à testemunha de defesa, com ameaça de nova agressão. Não. Ele queria que MJ Morgado comentasse, daí amargamente concluir, “está aí, pois, seguramente, a única coisa que não comenta.”

À laia de adepto de futebol que me prezo e atento gostaria de saber, dessa Justiça que arquiva processos de gente poderosa ou até mesmo de quem defende que levem tal caminho, sem que esteja apurada a verdade dos factos, me explicasse porque foi a testemunha de defesa impedida de prestar declarações, apesar de tão importante? E porque a de acusação foi considerada não credivel, porque se esqueceu da quantia exacta metida no envelope ou de outros pormenores, e porque não o foi PC, por se ter esquecido de quanto ganhava mensalmente e de justificar a ida do arbitro a sua casa com um aconselhamento familiar à segunda, quando da primeira disse que foi para um cafezinho.Uma justificação estafada em que só a juiza acredita. Porquê?

E depois querem (sr. Meirim incluído) que a Justiça não ande pelas ruas da amargura... para já não falar do sr. Mortagua... do arbitro e da presença de A. Araujo (para quê?).Todavia ainda há o recurso pendente. Qual a estranheza sobre MJ Morgado não querer comentar? Se ela (MJM) tem comentado a decisão do tribunal, certamente o telefone (objecto indiscreto este) do sr. Meirim não deixaria de tocar.

transcrito de http://www.conselheirofamiliar.blogs.sapo.pt/ )

Os amigos do SISTEMA

O ultimo fim de semana foi,
mais uma vez, transparente no que toca ao SISTEMA existente
no futebol tuga.
Mais uma vez as arbitragens estiveram, objectiva, embora indirectamente, contra o Benfica.
No jogo Guimarães-Sporting, mostraram um amarelo a Derlei, quando um vermelho seria o mais adequado ao tipo de falta cometida, sem levar em conta a conduta faltosa do citado até esse momento.
Todavia, o treinador Bento e alguns dirigentes, vieram fazer o charivari do costume aqui del rei que fomos prejudicados. O arbitro não validou um golo (falta por jogo perigoso do jogador do Sportem) e mostrou amarelos por saber a quem (quinto e exclusão no proximo jogo). Argumentos sem qualquer ponta por onde pegar, já que o que acima foi revelado, o golo foi precedido de falta (só a lagartagem não viu)e os amarelos, apenas esconderam o vermelho merecido.
Ora se o vermelho tivesse sido mostrado, no minimo o Derlei não tinha marcado o golo do empate. E todo o tipo de analises e opiniões sobre o resultado final do jogo não teriam em conta o resultado verificado. Mas o Paulinho, esperto como é, não falou do G-S, deixou o aviso à arbitragem e pasquins para o próximo jogo, é preciso que sejamos compensados com uma "boa" arbitragem.
Como agora já não têm ninguem para abandonar a Liga, para ameaçar como pressão, já um dirigente veio dizer no "ri cord" que o Sportem está a pagar por Dias da Cunha ter falado no SISTEMA. Se isto não é de morrer a rir, pelo menos é de desconfiar que o Soares Franco, se não foi a casa do Pinto da Costa, foi em pleno camarote presidencial que recebeu aconselhamento familiar.
Mas é um antigo jogador,defesa que jogou nos tres grandes e no V.Setubal, que no mesmo pasquim diz, que o amarelo foi o que melhor podia ter acontecido ao Sporting, já que vai ser um jogo mais facil, o próximo dos lagartos.

Por outro lado, em Coimbra, foi o habitual, um penalti escandaloso,
por marcar contra o fcorrupto do Porto, ainda com o resultado em 0-0 no final da 1ª parte. Enojado, fico-me por aqui. Deixo apenas a capa de um pasquim para sossegar o Jesualdra.

Mentir e manipular é tarefa dos escribas do império Oliveira.

O orgulho em ser benfiquista
Certos opinadores da imprensa do império Oliveirinha, escribas pagos à peça, especializaram-se em adulterar o que se passa nos campos de futebol e nos bastidores a favor do clube do seu patrão, o clube batoteiro, como bem lhe chamou Platini.

Ora, para clube batoteiro, escribas batoteiros. A eles, não resta outra coisa que repetirem mentiras até à exaustão convencidos que as transformam em verdades, ou então deturparem factos de forma a manipular a opinião publica.
Vejamos dois do mesmo jornal (dn), que no meio de peças com outras direcções, não se inibem de destilar o seu veneno em forma de letras.

Extracto pérola de João Rosado de 17/4, a propósito das palavras de LFV, após a derrota com a Académica.
“Basta ver a inócua conferência de Imprensa protagonizada por Luís Filipe Vieira esta semana. O presidente do Benfica criou grandes expectativas e depois falou para dizer… nada. Não convocou eleições antecipadas, não apareceu de braço dado com Rui Costa e muito menos, claro, surgiu a anunciar a renovação do contrato de Quique Flores… além de 2010.”
Fantástico como escribas deste jaez referem e dão atenção a quem , na opinião dele, nada disse. O escriba ficou foi defraudado, esperava, não há dúvida algo onde pudesse meter a dentuça nojenta como dragão de komoro. Azar dele.

O outro, Carlos Ferro em14/4, fala do que lhe interessa e da sua “visão” sobre a arbitragem do Benfica-Académica.
“ Perdido o jogo com a Académica - 1-0, exactamente um ano depois da derrota no Estádio da Luz por 3-0 com a equipa de Coimbra -, logo surgiram as denúncias sobre a má arbitragem de Marco Ferreira. Queixaram-se os dirigentes de um golo mal anulado a Pablo Aimar, ao que parece com razão. O problema é que depois não tiveram a humildade de reconhecer que Reyes devia ter visto um amarelo e que David Luiz foi protagonista em dois lances puníveis com cartão amarelo - 33 e 72 minutos - e não viu nenhum. E o segundo dava expulsão do jogo.”


A conversa de sempre… para ele o Benfica ainda teria que calar-se. E não é por acaso que quer transmitir a ideia de que Reyes e D. Luís prevaricaram. Omite um fora de jogo com Aimar isolado logo nos primeiros minutos em situação de golo eminente. No lance do golo anulado, atreve-se a dizer parece com razão. Para além do penalti sobre D. Luís que o escriba transforma em simulação, o abalroamento do defesa com consequente amarelo. No caso da falta sobre Reyes, 2º amarelo e expulsão, só gostava que ele, alguma vez fizesse uma corrida e alguém por detrás lhe desse em qualquer local de uma perna o mais ligeiro toque… e que à sua frente estivesse um monte de merda. Teria o maior prazer em ver como ficavam as suas, do C. Ferro, trombas.

A foto do engenheiro e sua escolta é elucidativa da raiva destes escribas de pacotilha, o clube que defendem e, mesmo com Mortaguas, Aguiares e Garridos na UEFA não conseguem evitar que sejam considerados batoteiros. É o Benfica... é o Benfica... berram desesperados...
Que orgulho tenho em ser benfiquista e combater esta gentalha.

Quem calou Rui Cartaxana ?

O misterioso cafezinho

Desde que escreveu este artigo de opinião no record. , Rui Cartaxana “desapareceu” das paginas daquele órgão de comunicação social.
Os motivos do desaparecimento são desconhecidos. Daí que, ingenuamente,
pergunte: que aconteceu ao homem…terá sido a máfia que o calou?

Noticias falsas. Que se lixem directores e donos dos jornais

O Presidente do Benfica LF Vieira veio ontem, publicamente, marcar a posição do clube sobre a caterva de atoardas com que o clube tem sido fustigado, para além das miseraveis arbitragens que, ao longo da temporada, têm prejudicado o clube.

Gostei das suas breves palavras. Disse o essencial. Assumiu-se como Presidente e deu confiança aos benfiquistas, pela estratégia do clube quanto ao futuro.

Do outro lado, dos jornais apontados como falseadores noticiosos, veio a reacção. Que, patáti patátá, não foram mandatados pelo dono da Cofina e que quem manda editorialmente em cada jornal, são os directores. Disseram tambem que não abdicarão do que vêm fazendo em matéria de direcção editorial das respectivas publicações.

Discurso lindo. Mas em abstracto.

Porque noticiar com falsidade é "ofender" os principios deontologicos e faltar ao cumprimento das regras de um e qualquer orgão de C.S. E sobre tal acusação fecharam-se em copas.

Não é de menor importancia, chamar a atenção para o facto do cargo de director de um orgão de CS, ser escolhido pelo dono da publicação. Portanto de confiança absoluta.



Por conseguinte, seria de estranhar que um director tivesse de perguntar, por desconhecimento, qual a perspectiva e interpretação que deveriam imprimir ao jornal do seu patrão, no que noticiaram de falso. Que tristes directores e que tristes donos de jornais teriamos se editorialmente, reconhecessem que recebem ordens para escrever em obediencia.

A realidade é indestrutivel. Directores e donos que, mutuamente, se absolvam.

LF Vieira teve razão no que disse. As noticias eram falsas.